Abschließend sei Fritz Sack selbst das Wort erteilt: Zu notwendigen gesellschaftlichen Reformen: "Ein anderes Stichwort wäre Partizipation. Dabei geht es heutzutage weniger um politische Partizipation, sondern um eine Partizipation auf den Feldern von Gesellschaft, die in einer geradezu grotesken Weise dem Blick der Gesellschaft entzogen sind. Diese Partizipation würde sich gegen die emphatische Betonung von Privatheit und einer privaten Sphäre richten, von der man behauptet, daß sie staatsfrei und öffentlichkeitsfrei gehalten werden muß. Diese 'institutions of privacy' haben eine viel größere Bedeutung für ökonomisches als für politisches Handeln. Diese 'institutions of privacy', das sind die Krebsgeschwüre in den modernen kapitalistischen Gesellschaften, also Bankgeheimnis uns so fort. Eine adäquate Kriminalpolitik heute müßte Wirtschaftsregulierungspolitik und nicht eine Kriminalpolitik sein, die von strafrechtlichen Normen her denkt, die durchzusetzen und zu implementieren sind, und wo das staatliche Gewaltmonopol einzusetzen ist. Man muß stattdessen Bankgeheimnis, Steuergeheimnis, diese Einrichtungen in den Blick nehmen." (S. 14). Freunde der OK-Bekämpfung sollten diese Überlegung zu der ihren machen.
Zur Bedeutung der Polizei: "Die Bedeutung, die ich der Polizei zumesse, meine Fokussierung auf die Polizei hängt aber natürlich auch mit meiner Terrorismusstudie zusammen. Also da ist mir nicht nur die Schlüsselrolle der Polizei als Ensemble sozialer Praktiken so sehr präsent geworden, sondern auch das, was so oft mit der kontraproduktiven Wirkung des staatlichen Kontrollapparates in dem Sinne gemeint ist, daß er erst die Situationen schafft, für die dann der Gewaltapparat vorrätig gehalten wird - wenn ich an Tilly denke, den ich ja an dieser und jener Stelle zitiere: Die Dialektik, die er in dem Bild ausdrückt, daß der Staat die Unsicherheit erst einmal schafft, für die er sich dann als Träger und Instrument der Kontrolleure anbietet. (...) Es ist das Bild der Polizei in der Rolle des 'agent provocateur', der die latenten Strukturen sichtbar machen will und, wenn er sie nicht sichtbar machen kann, sie selbst herstellt. Das ist eine Metapher, die einen großen heuristischen Wert hat, um Prozesse der Kriminalisierung oder staatliche Tätigkeit überhaupt verstehbar zu machen" (S. 24).

Last but not least, sein erfahren skeptischer und dennoch unverbesserlich emphatischer Aufruf für die Kriminologie als eine kritische Wissenschaft, der mutatis mutandis auch für alle anderen (Sozial-)Wissenschaften gelesen werden kann: "Sind Staat und Politik die identifizierenden, handelnden und gewaltbewährten Einrichtungen der gesellschaftlichen Feindbekämpfung, so ist die Kriminologie über den Großteil ihrer Geschichte hinweg und bis auf den heutigen Tag die rechtfertigende und ideologische Einrichtung gesellschaftlicher Feinderklärung gewesen und geblieben - eingeschworen und verpflichtet der Freiheit und Autonomie der Wissenschaft und der desinteressierten Suche nach Wesen und Wahrheit über den von ihr reklamierten Teil menschlicher und gesellschaftlicher Wirklichkeit. (...) Gehör hat Foucault damit bei den Kriminologen nicht gefunden, auch nicht bei ihren theoretischen und wissenschaftlichen Supervisoren aus den Basisdisziplinen von Biologie, Psychologie und Soziologie, erst recht nicht bei all ihren Auftraggebern aus der Justiz und ihrem institutionellen Apparaten. Sie alle recherchieren und räsonieren in unbeirrter Manier weiter und lassen sich nicht abbringen von ihrem Weg der Ausrottung des Bösen, sowie der Treibjagd nach dessen Repräsentanten in unserer Mitte." (S. 371).

Das klingt vielversprechend! Doch wer daraus ableitet, ein lesenswertes Enthüllungs-Buch in die Hand zu bekommen, sei gewarnt. Munter ist längst Bekanntes mit Internem, Spekulation mit Banalem vermischt. Ohne Zweifel hat Ulfkotte eine Menge internes Material eingesehen und verarbeitet. Doch was nützt das, wenn interessierte - meist aber ungeübte - LeserInnen von Geheimdienstliteratur eine Melange vorfinden, deren Informationsgehalte ineinander verschwimmen und häufig schwer zu trennen sind:

So ist z.B. das erste Kapitel 'Kleine Geschichte der Spionage' (S. 32-76) ein bunter Flickenteppich aus Histörchen und neueren Zeitungsmeldungen. Einfach zu deuten ist auch die Geschichte vom 'Barschel-Mord', die in BND-Akten schlummern soll. Hätte der Autor hier wirklich etwas in der Hand gehabt, hätte er als Presseprofi sein Buch wohl darüber geschrieben statt hier nebenbei zwei Seiten vollzuraunen (S. 19-20). Oder: Das Jelzin nach seiner Herzoperation im Januar 1997 statt einer 'Lungenentzündung' in Wahrheit einen neuen Herzanfall erlitten hatte (S. 103-104), war politischen Beobachtern auch ohne die Pullacher Schlapphüte klar. Wo ist da der Erkenntniswert - geschweige denn die gern beschworene Brisanz? Zumindest schlecht abgestimmt ist die (nicht neue) Episode um die Geheimrede Chruschtschows auf dem XX. Parteitag der KPdSU 1956. Während Ulfkotte die Beschaffung dieser Rede dem BND bzw. dessen Vorläufer, der 'Organisation Gehlen' zuschreibt (S. 83), reklamiert der frühere israelische Geheimdienstler Gad Shimron dies in seinem Gastbeitrag für den MOSSAD (S. 337). Schlicht falsch ist schließlich die Aussage "Bei deutschen Strafprozessen kennt man den Quellenschutz - anders als im Ausland - aber nicht." (S. 113); vielleicht sollte Ulfkotte, immerhin Jurist wieder einmal einen Prozeß besuchen - besonders Drogenprozesse eignen sich dafür.

Doch nicht immer ist es so einfach die Spreu vom Weizen zu trennen, insbesondere da, wo es in technische Bereiche geht. Nun ließe sich gutwillig argumentieren, dieses Buch habe allein schon deshalb seine Berechtigung, weil (jüngere) Literatur zum BND ansonsten fehlt. Doch was soll das, wenn der Erkenntniswert nur schwer bzw. für Laien gar nicht zu extrahieren ist. Wer es dennoch lesen möchte, sollte es in einer Bücherei ausleihen und mit dem Gesparten essen gehen. Der Lustgewinn ist in jedem Falle größer.
(Otto Diederichs)